Page Comparison

...

• 製品アーキテクチャ設計に対する検討状況、AMM報告予定だった内容について、テックレビューを実施。
• 以下、叩き台案での課題・協議事項２点に対する協議結果。
• ClusterContainer、OtherContainer、SafetyFunctionの機能分割をどうするか、に関しては、叩き台案に対して大きな認識ギャップ無し。
• 但し、SafetyFunctionに割り当てるのは、機能処理ロジックのみで、GUI処理については全てAGL側に実装する前提とする。
• 例：FuelやODO/Trip等の機能処理ロジックはSafetyFunctionで実装、該当コンテンツの描画処理はClusterContainerで実装。
• 具体的な実装モデルの明確化、に関しては、ボッシュ/Haraldさん、パナ/田口さん・遠藤さんから、実装仕様案叩き台を出してもらい、次回協議することに。
• 叩き台複数案に対して、QM・性能の観点で比較マトリクスを作り、選定理由をまとめる。
• その他
• SubWorkingGourpのタスクリストの見直しを実施。
• 進捗が滞っているタスク（RequirementSpecなど）について、担当の見直しを実施。

...

議事録メモ

１．AMM報告内容シェア＋レビュー（丸山）

• P.11
• Cluster機能のContainer分割について
• コードセットの規模によって、ClusterFunctionを２つに分離する、と説明するのが正しい。
• 機能レベルでは１つでも良いが、コード規模、及び各機能に求められるQMレベルによって、Container分離する。
• という説明にしないと、LinuxExpertは混乱することになる。
• ContainerはQM分離するための実装手段の１つなので、最初からContainerありきで説明をしない方が良い。
• P.11-19、他全般
• Container →Functionに全般的に表現を修正する
• 上記P.11での指摘に基づき、実装手段/Containerの話を最初からするのではなく、
• ①機能分離　→　②SWC概略構成　→　➂実装モデル　→　④要求品質レベル　→　⑤Container分離
• という流れで、資料をまとめる。
• ➂④⑤で具体的な実装モデルを提示する際、
• 従来のモノリシックな実装だと破綻するため、Container分離で解決する
• ということを説明する。
• Container導入の背景については、ELISAコラボ@AWの資料も引用する。
• その他メモ
• Cluster-UIも、IC-Serviceとは別Containerになる可能性あり。
• IC-ServiceとUIでは明らかに実装環境が異なる。（C環境 v.s. C++/描画FW/Wayland環境）
• QMレベルが異なるため、一緒にしておくのが妥当でない、という判断をすることもありうる。
• P.13
• 具体的なInerface・メソッドに対する考察＋説明が必要
• QMレベルが異なるContainer、Process間の通信をどうするか、に対する考察＋説明をする。
• D-Bus？　Socket？　共有メモリ？　SomeIP？
• Interfaceとしては、QMレベルが厳しい方に合わせる必要がある。
• QM、性能、の観点で比較マトリクスを作り考察、選定理由をまとめる。
• 実装モデル/Interfaceについては、パナ/遠藤さんにて検討中。
• また、ボッシュでの実装事例についても、ボッシュ/Haraldさんからシェア頂けるので、
• アイデアを持ち寄って、次回テックレビューにて、IC-EGとしての方向性をまとめる。
• P.14
• IC-EGとしてのスコープは、P.14の規定よりも拡い
• Cluster Container内部のスコープだけでなく、IVI Container、Container Host、等のスコープも明示する。

...

• Qt商用ライセンスを使って開発はしないこと、をAGLとして明記必要。

次回

　4/16（木）午後　（次回幹事：AW/山口さん）

以上です。